{"id":2301,"date":"2026-04-10T08:00:00","date_gmt":"2026-04-10T07:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ic-services.io\/resources\/blog\/e-evidence-vs-mlat\/"},"modified":"2026-04-29T08:59:09","modified_gmt":"2026-04-29T07:59:09","slug":"e-beweis-vs-mlat","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ic-services.io\/de\/resources\/blog\/e-evidence-vs-mlat\/","title":{"rendered":"e-Evidence vs. MLAT: Was sich f\u00fcr Dienstleistungsanbieter in der EU ge\u00e4ndert hat"},"content":{"rendered":"

Wenn Staatsanw\u00e4lte jahrzehntelang elektronische Beweismittel ben\u00f6tigten, die von einem Dienstanbieter in einem anderen Land aufbewahrt wurden, gab es nur eine realistische M\u00f6glichkeit: die Vertrag \u00fcber die gegenseitige Rechtshilfe (MLAT)<\/strong>. Das MLAT-System funktionierte - irgendwann - aber es war f\u00fcr Ermittlungen auf Papier ausgelegt, nicht f\u00fcr Cyberkriminalit\u00e4t, Ransomware, Online-Betrug oder grenz\u00fcberschreitenden Terrorismus in der Cloud. Ersuchen dauerten in der Regel 6 bis 18 Monate, und bis ein deutscher Anbieter endlich ein Ersuchen aus Frankreich erhielt, waren die Verd\u00e4chtigen oft schon verschwunden und fl\u00fcchtige Daten verloren gegangen.<\/p>\n\n\n\n

Die EU-Verordnung \u00fcber elektronische Beweismittel (EU) 2023\/1543<\/a><\/strong>, die direkt anwendbar wird auf 18. August 2026<\/strong>, \u00e4ndert dieses Bild grundlegend. Es ersetzt den langsamen, diplomatischen MLAT-Weg durch einen schnellen, harmonisierten Kanal zwischen den Gerichten und den Anbietern, der innerhalb von Tagen - und in Notf\u00e4llen innerhalb von Stunden - funktioniert. F\u00fcr jeden Anbieter von elektronischer Kommunikation, Hosting, Cloud, Marktpl\u00e4tzen und Online-Plattformen, der in der EU t\u00e4tig ist, ist dies die bedeutendste Ver\u00e4nderung im grenz\u00fcberschreitenden Beweisrecht seit einer Generation.<\/p>\n\n\n\n

In diesem Artikel wird praktisch erl\u00e4utert, was sich zwischen der MLAT-Welt und der e-Evidence-Welt ge\u00e4ndert hat, was dies in der Praxis bedeutet und wie Dienstleistungsanbieter ihre Compliance-Programme vor Ablauf der Frist umgestalten sollten.<\/p>\n\n\n\n

Die alte Welt: Wie MLATs funktionierten (und warum sie sich schwer taten)<\/h2>\n\n\n\n

Ein MLAT ist ein bilateraler oder multilateraler v\u00f6lkerrechtlicher Vertrag, der es einem Staat erm\u00f6glicht, einen anderen Staat um justizielle Zusammenarbeit - einschlie\u00dflich der Vorlage von Beweismitteln - zu ersuchen. In der Praxis verlief ein MLAT-Ersuchen zur Erlangung elektronischer Beweismittel \u00fcber einen langen, mehrstufigen Weg:<\/p>\n\n\n\n

    \n
  1. Ein Staatsanwalt in der Staat beantragen<\/strong> ein f\u00f6rmliches Rechtshilfeersuchen verfasst und an ihre nationale Zentralbeh\u00f6rde (in der Regel das Justizministerium) \u00fcbermittelt.<\/li>\n
  2. Die Zentralbeh\u00f6rde pr\u00fcfte und \u00fcbersetzte das Ersuchen und leitete es dann auf diplomatischem Wege an ihre Partner in der Angeforderter Zustand<\/strong>.<\/li>\n
  3. Die empfangende Zentralbeh\u00f6rde \u00fcbermittelte das Ersuchen an ein \u00f6rtlich zust\u00e4ndiges Gericht oder einen Staatsanwalt.<\/li>\n
  4. Die \u00f6rtliche Beh\u00f6rde erlie\u00df eine innerstaatliche gerichtliche Anordnung gegen den Dienstleistungserbringer.<\/li>\n
  5. Der Anbieter produzierte die Daten, die dann in umgekehrter Reihenfolge durch dieselbe Kette zur\u00fcckgeschickt wurden.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

    Jeder Schritt verl\u00e4ngerte Wochen oder Monate. \u00dcbersetzungs- und Formalit\u00e4tsanforderungen f\u00fchrten zu weiteren Verz\u00f6gerungen. Bis der ersuchte Anbieter schlie\u00dflich eine vollstreckbare innerstaatliche Anordnung erhielt, waren die zugrunde liegenden Ermittlungen oft schon weiter vorangeschritten, die Daten konnten nicht mehr aufbewahrt werden, oder der Verd\u00e4chtige hatte eine andere Grenze \u00fcberschritten. Studien ergaben wiederholt durchschnittliche MLAT-Zykluszeiten von etwa 10 Monate<\/strong>, Viele F\u00e4lle erstrecken sich weit \u00fcber ein Jahr hinaus.<\/p>\n\n\n\n

    Die neue Welt: Direkte Anordnungen im Rahmen der EU-Verordnung \u00fcber elektronische Beweismittel<\/h2>\n\n\n\n

    Mit der e-Evidence-Verordnung werden zwei neue Instrumente eingef\u00fchrt - die Europ\u00e4ischer Produktionsauftrag (EPO)<\/strong> und die Europ\u00e4ische Erhaltungsanordnung (EPOC-PR)<\/strong> - dass die Justizbeh\u00f6rden ausstellen k\u00f6nnen direkt an einen Dienstanbieter<\/strong> in einem anderen Mitgliedstaat, ohne den Umweg \u00fcber diplomatische oder staatliche Vermittler. Die Bestellung l\u00e4uft \u00fcber das sichere dezentrale IT-System e-CODEX<\/strong>, mit standardisierten EPOC- und EPOC-PR-Zertifikaten.<\/p>\n\n\n\n

    Nehmen wir das gleiche Szenario: Ein franz\u00f6sischer Staatsanwalt, der gegen Ransomware ermittelt, die auf Krankenh\u00e4user in der EU abzielt, ben\u00f6tigt Teilnehmer- und Verkehrsdaten, die sich bei einem deutschen Hosting-Anbieter befinden. Im Rahmen von e-Evidence stellt der Staatsanwalt (mit der entsprechenden gerichtlichen Best\u00e4tigung) einen Europ\u00e4ischen Ermittlungsauftrag aus und sendet ihn direkt an die vom Anbieter benannte Kontaktstelle. Der Anbieter validiert die Anordnung, extrahiert die Daten und liefert sie \u00fcber e-CODEX zur\u00fcck. Die normale Bearbeitungszeit betr\u00e4gt 10 Tage. Im Notfall betr\u00e4gt die Bearbeitungszeit 8 Stunden.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

    e-Evidence vs. MLAT: Ein Seite-an-Seite-Vergleich<\/h2>\n\n\n\n
    Dimension<\/th>MLAT<\/th>EU-Verordnung \u00fcber den elektronischen Nachweis (e-Evidence)<\/th><\/tr><\/thead>
    Rechtsgrundlage<\/strong><\/td>Bilateraler \/ multilateraler Vertrag<\/td>EU-Verordnung, direkt anwendbar<\/td><\/tr>
    Empf\u00e4nger der Anfrage<\/strong><\/td>Ausl\u00e4ndische staatliche Beh\u00f6rde<\/td>Dienstanbieter (direkt)<\/td><\/tr>
    \u00dcbertragungskanal<\/strong><\/td>Diplomatische \/ Zentrale Beh\u00f6rden<\/td>e-CODEX (sicheres IT-System)<\/td><\/tr>
    Typischer Zeitrahmen<\/strong><\/td>6-18 Monate<\/td>10 Tage Standard \/ 8 Stunden Notfall<\/td><\/tr>
    Format<\/strong><\/td>Rechtshilfeersuchen in freier Form<\/td>Standardisierte EPOC \/ EPOC-PR Zertifikate<\/td><\/tr>
    Die Rolle des Anbieters<\/strong><\/td>Empf\u00e4nger einer h\u00e4uslichen Anordnung<\/td>Direkter Adressat der ausl\u00e4ndischen Bestellung<\/td><\/tr>
    Sanktionen gegen Anbieter<\/strong><\/td>Innerstaatliches Recht des ersuchten Staates<\/td>Bis zu 2% des weltweiten Jahresumsatzes<\/td><\/tr>
    Bewahrung der Daten<\/strong><\/td>Ad hoc, abh\u00e4ngig von der Rechtsprechung<\/td>Harmonisierte EPOC-PR (60 + 30 Tage)<\/td><\/tr>
    Geografischer Geltungsbereich<\/strong><\/td>Nur Staat-zu-Staat<\/td>Jeder Anbieter, der Dienstleistungen in der EU anbietet<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n

    Was gleich bleibt - und wo MLATs noch wichtig sind<\/h2>\n\n\n\n

    Mit der e-Evidence-Verordnung werden die MLATs nicht abgeschafft. Sie sind nach wie vor der wichtigste Mechanismus f\u00fcr Beweismittelanfragen, die Nicht-EU-L\u00e4nder betreffen, und werden auch weiterhin in vielen strafrechtlichen Szenarien au\u00dferhalb des Anwendungsbereichs der Verordnung eingesetzt. Innerhalb der EU k\u00f6nnen sich Staatsanw\u00e4lte bei umfassenderen Ermittlungsma\u00dfnahmen auch weiterhin auf die Europ\u00e4ische Ermittlungsanordnung (EEA) gem\u00e4\u00df der Richtlinie 2014\/41\/EU st\u00fctzen. Die e-Evidence-Verordnung ist am besten zu verstehen als eine spezialisiertes, schnelleres Instrument<\/strong> f\u00fcr einen bestimmten Bedarf - die Erstellung und Aufbewahrung elektronischer Beweismittel - auf das bestehende Instrumentarium aufgesetzt.<\/p>\n\n\n\n

    F\u00fcr Dienstleistungserbringer aus Nicht-EU-L\u00e4ndern bedeutet dies in der Praxis, dass Anfragen von EU-Beh\u00f6rden zunehmend \u00fcber e-Evidence und nicht \u00fcber MLAT laufen werden - vorausgesetzt, der Dienstleistungserbringer bietet Dienstleistungen in der EU an und hat einen rechtlichen Vertreter in einem Mitgliedstaat oder benennt einen solchen.<\/p>\n\n\n\n

    Was dies f\u00fcr Dienstleister in der Praxis bedeutet<\/h2>\n\n\n\n

    Die Umstellung von einem 10-monatigen diplomatischen Verfahren auf ein 10-t\u00e4giges (oder 8-st\u00fcndiges) direktes Verfahren ist nicht nur schneller - es ist ein anderes Betriebsmodell. Die Einhaltung der Vorschriften kann nicht l\u00e4nger eine viertelj\u00e4hrliche Nebenaufgabe sein, die von einem einzelnen Datenschutzanwalt erledigt wird. Sie muss in die Technik, den Sicherheitsbetrieb und die Kundenbetreuung eingebettet werden. Die Auswirkungen lassen sich in vier gro\u00dfe Bereiche einteilen.<\/p>\n\n\n\n

    1. Automatisierte Auftragsannahme und -validierung<\/h3>\n\n\n\n

    Eine manuelle, auf Postf\u00e4chern basierende Aufnahme ist nicht skalierbar. Sie ben\u00f6tigen einen authentifizierten Endpunkt, der mit e-CODEX verbunden ist (direkt oder \u00fcber einen qualifizierten Vermittler) und der Auftr\u00e4ge empfangen, mit einem Zeitstempel versehen, Signaturen validieren, die Berechtigungsnachweise der ausstellenden Beh\u00f6rde pr\u00fcfen und die Auftr\u00e4ge an die richtigen Bearbeiter weiterleiten kann. L\u00f6sungen wie die ICS e-Evidence Compliance Plattform<\/a> sind genau f\u00fcr diesen Arbeitsablauf konzipiert, aber die Anbieter k\u00f6nnen sie auch selbst herstellen, wenn sie \u00fcber die technischen Kapazit\u00e4ten verf\u00fcgen.<\/p>\n\n\n\n

    2. Standardisierte Datenextraktion \u00fcber alle Systeme hinweg<\/h3>\n\n\n\n

    In der Verordnung wird zwischen Teilnehmer-, Identifizierungs-, Verkehrs- und Inhaltsdaten unterschieden, f\u00fcr die jeweils unterschiedliche Schwellenwerte gelten. Ihr Dateninventar muss jedes System den darin enthaltenen Datenkategorien zuordnen, und Ihre Extraktionswerkzeuge m\u00fcssen Ergebnisse in dem in den Durchf\u00fchrungsrechtsakten der Kommission definierten standardisierten Format liefern.<\/p>\n\n\n\n

    3. 24\/7-Einsatzbereitschaft<\/h3>\n\n\n\n

    Das 8-Stunden-Notfallfenster gilt zu jeder Tageszeit und an jedem Tag des Jahres. Dies erfordert einen benannten Bereitschaftsdienst von Juristen und Technikern, Runbooks, Eskalationspfade und einstudierte Tabletop-\u00dcbungen. F\u00fcr Organisationen, die diesen Aufwand intern nicht leisten k\u00f6nnen, ist ein Ausgewiesene Einrichtung-as-a-Service<\/a><\/strong> Anordnung in Kombination mit verwalteten Abl\u00e4ufen ist zunehmend die pragmatische Antwort.<\/p>\n\n\n\n

    4. Manipulationssichere Pr\u00fcfpfade<\/h3>\n\n\n\n

    Jeder Vorgang - Eingang, Validierung, interne Weiterleitung, Extraktion, \u00dcberpr\u00fcfung und Zustellung - muss in einem Pr\u00fcfpfad festgehalten werden, der aussagekr\u00e4ftig genug ist, um als Beweis zugelassen zu werden und im Nachhinein zu belegen, dass Sie die Fristen, die Minimierung und den spezifischen Umfang des Auftrags eingehalten haben.<\/p>\n\n\n\n

    Strafen: Warum die Lockerheit der MLAT-\u00c4ra verschwunden ist<\/h2>\n\n\n\n

    Unter MLAT wurden Reibungsverluste im System toleriert, weil alle - Ermittler, Anbieter, Gerichte - wussten, dass es langsam ist. In der e-Evidence-Verordnung gibt es keine solche Nachl\u00e4ssigkeit. Die Mitgliedstaaten sind verpflichtet, wirksame, verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfige und abschreckende Sanktionen zu verh\u00e4ngen, wobei die Bu\u00dfgelder einen Richtwert von bis zu 2% des weltweiten Jahresumsatzes des Anbieters<\/strong>. Wiederholtes oder systematisches Versagen kann auch gerichtliche Anordnungen, regulatorische Ma\u00dfnahmen der zust\u00e4ndigen nationalen Beh\u00f6rden und ernsthafte Rufsch\u00e4digung bei Unternehmenskunden und Aufsichtsbeh\u00f6rden ausl\u00f6sen.<\/p>\n\n\n\n

    Interaktion mit GDPR, NIS2 und dem Gesetz \u00fcber digitale Dienste<\/h2>\n\n\n\n

    e-Evidence setzt die Datenschutz-Grundverordnung nicht au\u00dfer Kraft. Offenlegungen m\u00fcssen rechtm\u00e4\u00dfig und auf ein Mindestma\u00df beschr\u00e4nkt bleiben und in den Aufzeichnungen \u00fcber die Verarbeitung ordnungsgem\u00e4\u00df protokolliert werden. Die Sicherheitskontrollen und die Behandlung von Vorf\u00e4llen m\u00fcssen mit der NIS2-Richtlinie \u00fcbereinstimmen, und sehr gro\u00dfe Online-Plattformen m\u00fcssen in ihren DSA-Transparenzberichten die Aktivit\u00e4ten im Auftrag der Regierung widerspiegeln. Ein modernes Compliance-Programm behandelt diese Regelungen als sich \u00fcberschneidend und nicht als konkurrierend - dieselbe Infrastruktur f\u00fcr die Erfassung, Pr\u00fcfung und Minimierung von Daten kann f\u00fcr alle diese Regelungen verwendet werden.<\/p>\n\n\n\n

    H\u00e4ufig gestellte Fragen<\/h2>\n\n\n\n

    Eine l\u00e4ngere Referenz finden Sie in unserer speziellen e-Evidence FAQ<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

    Ersetzt die EU-Verordnung \u00fcber elektronische Beweismittel die MLATs?<\/h3>\n\n\n\n

    Nein. Er erg\u00e4nzt sie. MLATs bleiben in Kraft, insbesondere f\u00fcr die Zusammenarbeit mit Nicht-EU-L\u00e4ndern. Innerhalb der EU bietet e-Evidence einen schnelleren, spezialisierten Kanal f\u00fcr die Erstellung und Aufbewahrung elektronischer Beweismittel.<\/p>\n\n\n\n

    Kann ein Staatsanwalt in einem Mitgliedstaat wirklich Daten direkt bei einem Anbieter in einem anderen Mitgliedstaat anfordern?<\/h3>\n\n\n\n

    Ja. Das ist die zentrale Neuerung der Verordnung. Vorbehaltlich der in der Verordnung vorgesehenen Garantien und Verweigerungsgr\u00fcnde erl\u00e4sst eine zust\u00e4ndige Justizbeh\u00f6rde ein EPA, das der Dienstleistungserbringer unmittelbar vollstrecken muss, ohne zuvor die Beh\u00f6rden des Empfangsstaats zu durchlaufen.<\/p>\n\n\n\n

    Gilt e-Evidence auch f\u00fcr Nicht-EU-Anbieter?<\/h3>\n\n\n\n

    Ja - jeder Anbieter, der Dienstleistungen f\u00fcr Nutzer in der EU anbietet, f\u00e4llt in den Anwendungsbereich und muss einen gesetzlichen Vertreter in einem Mitgliedstaat benennen, der Bestellungen entgegennimmt und bearbeitet.<\/p>\n\n\n\n

    Was passiert, wenn meine Organisation die 8-Stunden-Frist nicht einhalten kann?<\/h3>\n\n\n\n

    Vers\u00e4umte Fristen k\u00f6nnen von der zust\u00e4ndigen Beh\u00f6rde des Vollstreckungsstaates durchgesetzt werden, einschlie\u00dflich Geldstrafen von bis zu 2% des weltweiten Jahresumsatzes. Dokumentierte, verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfige Bem\u00fchungen und ein klarer Grund f\u00fcr jede Verz\u00f6gerung sind entscheidende Abhilfema\u00dfnahmen.<\/p>\n\n\n\n

    Von der MLAT-\u00c4ra zu e-Evidence-Ready-Operationen<\/h2>\n\n\n\n

    Der \u00dcbergang von MLAT zu e-Evidence ist im Kern ein \u00dcbergang von gelegentlich, langsam, papiergest\u00fctzt<\/em> Zusammenarbeit mit kontinuierlich, schnell, softwaregesteuert<\/em> Zusammenarbeit. Dienstleister, die unter dem MLAT-Modell erfolgreich waren und sich auf veraltete E-Mail-Warteschlangen und Ad-hoc-Rechtspr\u00fcfungen verlassen haben, werden es ab August 2026 schwer haben. Diejenigen, die jetzt investieren in e-Evidence-f\u00e4hige Compliance-Vorg\u00e4nge<\/a> werden nicht nur Strafen vermeiden, sondern auch die Bereitschaft zur Strafverfolgung in ein Vertrauenssignal f\u00fcr Unternehmenskunden und Aufsichtsbeh\u00f6rden verwandeln.<\/p>\n\n\n\n

    Wenn Sie eine unabh\u00e4ngige Bewertung Ihrer Bereitschaft w\u00fcnschen, bietet ICS eine vollst\u00e4ndige Bewertung der Einhaltung von e-Evidence<\/a><\/strong> die den rechtlichen Geltungsbereich, die technische Infrastruktur und die betrieblichen Abl\u00e4ufe abdeckt - zusammen mit einem klaren Fahrplan bis zum Termin im August 2026. Kontaktieren Sie ICS heute<\/strong><\/a> um Ihren Termin zu vereinbaren.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    For decades, when prosecutors needed electronic evidence held by a service provider in another country, they had only one realistic […]<\/p>\n","protected":false},"author":7,"featured_media":1787,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_uag_custom_page_level_css":"","site-sidebar-layout":"default","site-content-layout":"","ast-site-content-layout":"default","site-content-style":"default","site-sidebar-style":"default","ast-global-header-display":"","ast-banner-title-visibility":"","ast-main-header-display":"","ast-hfb-above-header-display":"","ast-hfb-below-header-display":"","ast-hfb-mobile-header-display":"","site-post-title":"","ast-breadcrumbs-content":"","ast-featured-img":"","footer-sml-layout":"","ast-disable-related-posts":"","theme-transparent-header-meta":"","adv-header-id-meta":"","stick-header-meta":"","header-above-stick-meta":"","header-main-stick-meta":"","header-below-stick-meta":"","astra-migrate-meta-layouts":"default","ast-page-background-enabled":"default","ast-page-background-meta":{"desktop":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"ast-content-background-meta":{"desktop":{"background-color":"var(--ast-global-color-4)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"var(--ast-global-color-4)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"var(--ast-global-color-4)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-2301","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-buyers-guides-comparisons"],"uagb_featured_image_src":{"full":["https:\/\/ic-services.io\/wp-content\/uploads\/2026\/02\/pexels-photo-3646172-3646172-scaled.jpg",1920,2560,false],"thumbnail":["https:\/\/ic-services.io\/wp-content\/uploads\/2026\/02\/pexels-photo-3646172-3646172-150x150.jpg",150,150,true],"medium":["https:\/\/ic-services.io\/wp-content\/uploads\/2026\/02\/pexels-photo-3646172-3646172-225x300.jpg",225,300,true],"medium_large":["https:\/\/ic-services.io\/wp-content\/uploads\/2026\/02\/pexels-photo-3646172-3646172-768x1024.jpg",768,1024,true],"large":["https:\/\/ic-services.io\/wp-content\/uploads\/2026\/02\/pexels-photo-3646172-3646172-768x1024.jpg",768,1024,true],"1536x1536":["https:\/\/ic-services.io\/wp-content\/uploads\/2026\/02\/pexels-photo-3646172-3646172-1152x1536.jpg",1152,1536,true],"2048x2048":["https:\/\/ic-services.io\/wp-content\/uploads\/2026\/02\/pexels-photo-3646172-3646172-1536x2048.jpg",1536,2048,true],"trp-custom-language-flag":["https:\/\/ic-services.io\/wp-content\/uploads\/2026\/02\/pexels-photo-3646172-3646172-9x12.jpg",9,12,true]},"uagb_author_info":{"display_name":"David Son","author_link":"https:\/\/ic-services.io\/de\/author\/david\/"},"uagb_comment_info":0,"uagb_excerpt":"For decades, when prosecutors needed electronic evidence held by a service provider in another country, they had only one realistic […]","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ic-services.io\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2301","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/ic-services.io\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/ic-services.io\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ic-services.io\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/7"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ic-services.io\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2301"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/ic-services.io\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2301\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2335,"href":"https:\/\/ic-services.io\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2301\/revisions\/2335"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ic-services.io\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1787"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ic-services.io\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2301"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/ic-services.io\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2301"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/ic-services.io\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2301"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}