Until now, a prosecutor in France who needed data from a provider in Germany had to use judicial cooperation: since 2017 mainly the European Investigation Order (up to 120 days), and outside the EU, mutual legal assistance (MLA/MLAT), which takes about 10 months on average according to the European Commission. These channels worked — eventually — but they were built for paper-era investigations, not for cloud-era cybercrime, ransomware, online fraud or cross-border terrorism. By the time a provider finally received a request, suspects had often disappeared and ephemeral data had been lost.
ה תקנת האיחוד האירופי בנושא ראיות אלקטרוניות (EU) 2023/1543, which has applied directly since 18 באוגוסט 2026, fundamentally changes that picture. It adds a fast, harmonised, judicial-to-provider channel alongside the slower EIO and MLA routes, which operates in days — and in emergencies, in hours. For every electronic communications, hosting, cloud, marketplace and online platform provider operating in the EU, this is the most significant shift in cross-border evidence law in a generation.
This article explains, in practical terms, what changed between the MLAT world and the e-Evidence world, what it means operationally, and how service providers should reshape their compliance programmes now that the Regulation applies.
העולם הישן: איך פעלו הסכמי סיוע משפטי הדדי (ולמה הם נתקלו בקשיים)
הסכם MLAT הוא אמנה דו-צדדית או רב-צדדית בתחום המשפט הבינלאומי הציבורי, המאפשרת למדינה אחת לבקש שיתוף פעולה שיפוטי — לרבות מסירת ראיות — ממדינה אחרת. בפועל, בקשת MLAT לקבלת ראיות אלקטרוניות עברה תהליך ארוך ורב-שלבי:
- תובע ב- המדינה המבקשת ניסחו בקשת סיוע משפטי רשמית והגישו אותה לרשות המרכזית במדינתם (בדרך כלל משרד המשפטים).
- The Central Authority reviewed and translated the request, then forwarded it to its counterpart Central Authority (or, under some treaties, through diplomatic channels) in the המדינה המבוקשת.
- הרשות המרכזית המקבלת העבירה את הבקשה לבית משפט מקומי מוסמך או לתובע.
- הרשות המקומית הוציאה צו משפטי מקומי נגד ספק השירות.
- הספק יצר את הנתונים, אשר הועברו לאחר מכן בחזרה דרך אותה שרשרת, בכיוון ההפוך.
כל שלב הוסיף שבועות או חודשים. דרישות התרגום והבירוקרטיה גרמו לעיכובים נוספים. עד שהספק המבוקש קיבל סוף סוף צו מקומי בר-אכיפה, החקירה הבסיסית כבר התקדמה לעתים קרובות, ייתכן שהנתונים כבר חרגו מתקופת השמירה, או שהחשוד חצה גבול נוסף. מחקרים מצאו שוב ושוב כי משך הזמן הממוצע של מחזור MLAT עומד על כ- 10 חודשים, כאשר במקרים רבים התהליך נמשך הרבה מעבר לשנה.
העולם החדש: צווים ישירים במסגרת תקנת האיחוד האירופי בנושא ראיות דיגיטליות
תקנת הראיות האלקטרוניות מציגה שני כלים חדשים — ה- European Production Order וה- European Preservation Order, transmitted as standardised certificates (EPOC and EPOC-PR) — that judicial authorities can issue ישירות לספק השירות in another Member State, without going through diplomatic or governmental intermediaries. Orders travel through the EU’s decentralised IT system, whose Member State access points use e-CODEX. Providers connect to their Member State’s national system, either manually through the web-based interface or automatically through an API based on ETSI TS 104 144.
ניקח את אותו תרחיש: תובע צרפתי החוקר תוכנת כופר המכוונת נגד בתי חולים באיחוד האירופי זקוק למנוי ו- נתוני תנועה held by a German hosting provider. Under e-Evidence, the prosecutor has the order validated by a judge, issues a European Production Order and sends it directly to the provider’s designated establishment or legal representative; because traffic data are requested, the German enforcing authority is notified at the same time. The provider validates the order, extracts the data, and delivers it back through the decentralised IT system. Evidence larger than 25 MB, and any traffic with Member States whose national components are not yet live, goes by secure alternative means with a hash-protected manifest. זמן הטיפול הסטנדרטי הוא 10 ימים. זמן הטיפול בדחיפות הוא 8 שעות.
ראיות אלקטרוניות לעומת MLAT: השוואה זה לצד זה
| מימד | MLAT | תקנת האיחוד האירופי בנושא ראיות אלקטרוניות |
|---|---|---|
| הבסיס המשפטי | אמנה דו-צדדית / רב-צדדית | תקנת האיחוד האירופי, החלה באופן ישיר |
| מקבל הבקשה | רשות של מדינה זרה | Provider’s designated establishment / legal representative (directly) |
| ערוץ שידור | רשויות דיפלומטיות / רשויות מרכזיות | EU decentralised IT system (e-CODEX-based) |
| מסגרת זמן אופיינית | MLA: ~10 months on average; EIO: up to 120 days | 10 ימים (שירות רגיל) / 8 שעות (שירות חירום) |
| פורמט | בקשת סיוע משפטי בלתי מחייבת | תעודות EPOC / EPOC-PR אחידות |
| תפקידו של הספק | מקבל הזמנה מקומית | הנמען הישיר של הצו הזר |
| סנקציות על ספקים | הדין הפנימי של המדינה המתבקשת | Pecuniary penalties of up to 2% of total worldwide annual turnover of the preceding financial year |
| שימור נתונים | על בסיס אד הוק, בהתאם לתחום השיפוט | EPOC-PR מותאם (60 + 30 ימים) |
| היקף גיאוגרפי | ממדינה למדינה בלבד | Providers offering services in the EU (substantial connection); all Member States except Denmark |
מה נשאר ללא שינוי — ובאיזה תחומים הסכמי סיוע משפטי הדדי (MLAT) עדיין חשובים
תקנת הראיות האלקטרוניות אינה מבטלת את הסכמי הסיוע המשפטי ההדדי (MLAT). הסכמים אלה נותרים המנגנון העיקרי לבקשות ראיות הנוגעות למדינות שאינן חברות באיחוד האירופי, והם ממשיכים לחול במקרים רבים בתחום המשפט הפלילי שאינם נכללים בהיקף התקנה. בתוך האיחוד האירופי, התובעים יכולים גם להמשיך ולהסתמך על צו החקירה האירופי (EIO) מכוח הנחייה 2014/41/EU לצורך נקיטת אמצעי חקירה נרחבים יותר. הדרך הטובה ביותר להבין את תקנת הראיות האלקטרוניות היא כ- מכשיר ייעודי ומהיר יותר לצורך ספציפי אחד — הפקה ושימור של ראיות אלקטרוניות — המשתלב במערכת הכלים הקיימת.
במקרה של ספקי שירות שאינם מהאיחוד האירופי, המשמעות המעשית היא שבקשות מרשויות האיחוד האירופי יועברו יותר ויותר באמצעות מערכת ה-e-Evidence ולא באמצעות MLAT — בתנאי שהספק מציע שירותים באיחוד האירופי ויש לו נציג משפטי במדינה חברה, או שהוא ממנה נציג כזה.
מה המשמעות של זה בפועל עבור ספקי השירותים
Switching from a months-long cooperation process (about 10 months for MLA, up to 120 days for an EIO) to a 10-day (or 8-hour) direct process is not just faster — it is a different operating model. Compliance can no longer be a quarterly side-task handled by a single privacy lawyer. It has to be embedded into engineering, security operations and customer support. The implications fall into four broad areas.
1. קליטת הזמנות ואימותן באופן אוטומטי
Manual mailbox-based intake will not scale. You need an authenticated connection to your Member State’s national system (via the web-based interface or an API based on ETSI TS 104 144) and an intake process that can receive, time-stamp, validate signatures, check issuing-authority credentials and route orders to the right responders. Solutions such as the פלטפורמת ICS לציות בתחום הראיות האלקטרוניות פותחו במיוחד עבור תהליך עבודה זה, אך ספקים יכולים גם לפתח פתרונות באופן פנימי אם יש להם את היכולות ההנדסיות הדרושות.
2. חילוץ נתונים אחיד בין מערכות
The Regulation distinguishes between subscriber, identification, traffic and content data, each with different thresholds. Your data inventory must map each system to the categories of data it holds, and your extraction tooling must deliver results through the decentralised IT system (web interface or the API based on ETSI TS 104 144) or, where that is not possible, by secure alternative means, always with integrity protection and in formats the issuing authority can process.
3. מוכנות מבצעית 24 שעות ביממה, 7 ימים בשבוע
תקופת החירום בת 8 השעות חלה בכל שעה ביום, בכל יום בשנה. הדבר מצריך צוותי תגובה משפטיים והנדסיים תורנים, מדריכי תפעול, נהלי הסלמה ותרגילי סימולציה מתוכננים. עבור ארגונים שאינם מסוגלים לקיים מערך כזה באופן פנימי, Legal Representative service (for providers outside the EU), combined with managed operations, is increasingly the pragmatic answer.
4. תיעוד ביקורת המעיד על חבלה
כל פעולה — קבלה, אימות, העברה פנימית, מיצוי, בדיקה ומסירה — חייבת להירשם ברשומת ביקורת שתהיה איתנה דיה כדי לשמש כראיה, וכדי להוכיח בדיעבד שעמדתם בלוחות הזמנים, בדרישות לצמצום השפעה ובהיקף הספציפי של ההזמנה.
עונשים: מדוע נעלמה הסובלנות של עידן ה-MLAT
Under MLAT, friction in the system was tolerated because everyone — investigators, providers, courts — knew it was slow. The e-Evidence Regulation has no such slack. Member States are required to impose effective, proportionate and dissuasive penalties, with pecuniary penalties of up to 2% of the provider’s total worldwide annual turnover of the preceding financial year, imposed by the enforcing authority. Repeated or systemic failures can also trigger court orders, regulatory action by national competent authorities and serious reputational damage with enterprise customers and regulators.
הקשר בין תקנות ה-GDPR, NIS2 וחוק השירותים הדיגיטליים
e-Evidence does not override the GDPR. Disclosures must remain lawful, minimised and properly logged in records of processing. Where the provider is in scope of the NIS2 Directive, security controls and incident handling must also align with it, and intermediary service providers (other than micro and small enterprises) must report orders received from Member State authorities in their DSA transparency reports. A modern compliance programme treats these regimes as overlapping rather than competing — the same intake, audit and minimisation infrastructure can serve all of them.
שאלות נפוצות
למידע מפורט יותר, ראו את העמוד הייעודי שלנו שאלות נפוצות בנושא ראיות דיגיטליות.
האם תקנת האיחוד האירופי בנושא ראיות אלקטרוניות מחליפה את הסכמי הסיוע המשפטי ההדדי (MLAT)?
לא. זה משלים אותם. הסכמי סיוע משפטי הדדי (MLAT) נותרים בתוקף, במיוחד בכל הנוגע לשיתוף פעולה עם מדינות שאינן חברות באיחוד האירופי. בתוך האיחוד האירופי, "ראיות אלקטרוניות" (e-Evidence) מספקות ערוץ מהיר ומותאם במיוחד להגשת ראיות אלקטרוניות ולשימורן.
האם תובע במדינה חברה אחת יכול באמת להורות לספק במדינה אחרת למסור לו נתונים ישירות?
Yes. That is the central innovation of the Regulation. Subject to the safeguards and grounds for refusal in the Regulation, a competent judicial authority issues a European Production Order that the provider must execute directly, without first going through the authorities of the receiving State. For traffic and content data, that State’s enforcing authority is notified in parallel and has 10 days (96 hours in emergencies) to raise a ground for refusal.
האם חוק הראיות האלקטרוניות חל על ספקים שאינם מהאיחוד האירופי?
Yes — any provider offering services in the EU (with a substantial connection, such as a significant number of EU users or targeting EU markets) is in scope and must appoint a legal representative in a Member State where it offers services to receive and act on orders.
מה יקרה אם הארגון שלי לא יוכל לעמוד במועד של 8 השעות?
Missed deadlines can lead to enforcement by the competent authority of the enforcing State, including fines of up to 2% of global annual turnover. If you cannot meet a deadline, report the reasons on the Annex III form before the deadline expires. Documented, proportionate efforts are your main mitigation.
מצייתות לתקנות MLAT ועד לפעילות המותאמת לראיות דיגיטליות
המעבר מ-MLAT לראיות אלקטרוניות הוא, במהותו, מעבר מ- מזדמן, איטי, מבוסס על נייר שיתוף פעולה עם רציף, מהיר, מבוסס תוכנה cooperation. Service providers that thrived under the MLAT model — relying on legacy email queues and ad-hoc legal review — are already struggling now that the Regulation applies. Those that invest now in פעולות תאימות המותאמות לראיות דיגיטליות לא רק שיימנעו מקנסות; הם יהפכו את מוכנות אכיפת החוק לאות של אמון עבור לקוחות עסקיים ורגולטורים.
אם אתם מעוניינים בהערכה בלתי תלויה של מידת המוכנות שלכם, ICS מציעה שירות מקיף הערכת תאימות בתחום הראיות האלקטרוניות covering legal scope, technical infrastructure and operational processes — together with a clear roadmap to close any gaps now that the Regulation applies. צרו קשר עם ICS עוד היום לקביעת תור.
