Until now, a prosecutor in France who needed data from a provider in Germany had to use judicial cooperation: since 2017 mainly the European Investigation Order (up to 120 days), and outside the EU, mutual legal assistance (MLA/MLAT), which takes about 10 months on average according to the European Commission. These channels worked — eventually — but they were built for paper-era investigations, not for cloud-era cybercrime, ransomware, online fraud or cross-border terrorism. By the time a provider finally received a request, suspects had often disappeared and ephemeral data had been lost.
En Reglamento sobre la prueba electrónica (UE) 2023/1543, which has applied directly since 18 de agosto de 2026, fundamentally changes that picture. It adds a fast, harmonised, judicial-to-provider channel alongside the slower EIO and MLA routes, which operates in days — and in emergencies, in hours. For every electronic communications, hosting, cloud, marketplace and online platform provider operating in the EU, this is the most significant shift in cross-border evidence law in a generation.
This article explains, in practical terms, what changed between the MLAT world and the e-Evidence world, what it means operationally, and how service providers should reshape their compliance programmes now that the Regulation applies.
El viejo mundo: cómo funcionaban los MLAT (y por qué tuvieron problemas)
Un MLAT es un tratado bilateral o multilateral de Derecho internacional público que permite a un Estado solicitar cooperación judicial -incluida la aportación de pruebas- a otro. En la práctica, una solicitud MLAT para obtener pruebas electrónicas seguía un largo camino de varias etapas:
- Un fiscal de la Estado solicitante redactó una comisión rogatoria formal y la remitió a su Autoridad Central nacional (normalmente el Ministerio de Justicia).
- The Central Authority reviewed and translated the request, then forwarded it to its counterpart Central Authority (or, under some treaties, through diplomatic channels) in the Estado requerido.
- La Autoridad Central receptora transmitió la solicitud a un tribunal o fiscal local competente.
- La autoridad local emitió una orden judicial interna contra el proveedor de servicios.
- El proveedor producía los datos, que luego se reenviaban a través de la misma cadena en sentido inverso.
Cada paso añadía semanas o meses. Los requisitos de traducción y formalidad añadían más retrasos. Para cuando el proveedor solicitado recibía finalmente una orden nacional ejecutable, la investigación subyacente a menudo había avanzado, los datos podían haber caducado o el sospechoso había cruzado otra frontera. Los estudios han constatado repetidamente que la duración media de los ciclos de las MLAT es de alrededor del 10 meses, Muchos casos se prolongan más de un año.
El nuevo mundo: Órdenes directas en virtud del Reglamento de la UE sobre pruebas electrónicas
El Reglamento sobre la prueba electrónica introduce dos nuevos instrumentos: el European Production Order y el European Preservation Order, transmitted as standardised certificates (EPOC and EPOC-PR) — that judicial authorities can issue directamente a un proveedor de servicios in another Member State, without going through diplomatic or governmental intermediaries. Orders travel through the EU’s decentralised IT system, whose Member State access points use e-CODEX. Providers connect to their Member State’s national system, either manually through the web-based interface or automatically through an API based on ETSI TS 104 144.
Tomemos el mismo caso: un fiscal francés que investiga un ataque de ransomware dirigido a hospitales de la UE necesita datos de los abonados y datos de tráfico held by a German hosting provider. Under e-Evidence, the prosecutor has the order validated by a judge, issues a European Production Order and sends it directly to the provider’s designated establishment or legal representative; because traffic data are requested, the German enforcing authority is notified at the same time. The provider validates the order, extracts the data, and delivers it back through the decentralised IT system. Evidence larger than 25 MB, and any traffic with Member States whose national components are not yet live, goes by secure alternative means with a hash-protected manifest. El plazo estándar es de 10 días. El plazo de entrega urgente es de 8 horas.
e-Evidence frente a MLAT: Comparación detallada
| Dimensión | MLAT | Reglamento de la UE sobre la prueba electrónica |
|---|---|---|
| Base jurídica | Tratado bilateral / multilateral | Reglamento de la UE, directamente aplicable |
| Destinatario de la solicitud | Autoridad de un Estado extranjero | Provider’s designated establishment / legal representative (directly) |
| Canal de transmisión | Autoridades diplomáticas / centrales | EU decentralised IT system (e-CODEX-based) |
| Plazos habituales | MLA: ~10 months on average; EIO: up to 120 days | 10 días estándar / 8 horas de emergencia |
| Formato | Exhorto libre | Certificados EPOC / EPOC-PR normalizados |
| Papel del proveedor | Receptor de una orden doméstica | Destinatario directo de la orden extranjera |
| Sanciones a los proveedores | Derecho interno del Estado requerido | Pecuniary penalties of up to 2% of total worldwide annual turnover of the preceding financial year |
| Conservación de datos | Ad hoc, dependiente de la jurisdicción | EPOC-PR armonizado (60 + 30 días) |
| Ámbito geográfico | Sólo de Estado a Estado | Providers offering services in the EU (substantial connection); all Member States except Denmark |
Lo que no cambia y lo que sigue siendo importante para los MLAT
El Reglamento sobre la prueba electrónica no suprime los MLAT. Siguen siendo el principal mecanismo para las solicitudes de pruebas que implican a países no pertenecientes a la UE, y continúan aplicándose en muchas situaciones de la justicia penal fuera del ámbito de aplicación del Reglamento. Dentro de la UE, los fiscales también pueden seguir recurriendo a la Orden Europea de Investigación (OEI) en virtud de la Directiva 2014/41/UE para medidas de investigación más amplias. El Reglamento sobre la prueba electrónica se entiende mejor como un instrumento especializado y más rápido para una necesidad específica -la producción y conservación de pruebas electrónicas- superpuesta al conjunto de herramientas existente.
Para los proveedores de servicios de fuera de la UE, el efecto práctico es que las solicitudes de las autoridades de la UE llegarán cada vez más a través de e-Evidence en lugar de MLAT - siempre que el proveedor ofrezca servicios en la UE y tenga, o nombre, un representante legal en un Estado miembro.
Qué significa esto para los proveedores de servicios en la práctica
Switching from a months-long cooperation process (about 10 months for MLA, up to 120 days for an EIO) to a 10-day (or 8-hour) direct process is not just faster — it is a different operating model. Compliance can no longer be a quarterly side-task handled by a single privacy lawyer. It has to be embedded into engineering, security operations and customer support. The implications fall into four broad areas.
1. Recepción y validación automatizadas de pedidos
Manual mailbox-based intake will not scale. You need an authenticated connection to your Member State’s national system (via the web-based interface or an API based on ETSI TS 104 144) and an intake process that can receive, time-stamp, validate signatures, check issuing-authority credentials and route orders to the right responders. Solutions such as the ICS Plataforma de conformidad e-Evidence se fabrican precisamente para este flujo de trabajo, pero los proveedores también pueden fabricarlas ellos mismos si disponen de la capacidad de ingeniería necesaria.
2. Extracción de datos normalizada en todos los sistemas
The Regulation distinguishes between subscriber, identification, traffic and content data, each with different thresholds. Your data inventory must map each system to the categories of data it holds, and your extraction tooling must deliver results through the decentralised IT system (web interface or the API based on ETSI TS 104 144) or, where that is not possible, by secure alternative means, always with integrity protection and in formats the issuing authority can process.
3. Disponibilidad operativa 24/7
La ventana de emergencia de 8 horas se aplica a cualquier hora del día, cualquier día del año. Para ello, es necesario contar con personal jurídico y técnico de guardia, manuales de funcionamiento, vías de escalada y ejercicios de simulación ensayados. Para las organizaciones que no pueden mantener esa huella internamente, un Legal Representative service (for providers outside the EU), combined with managed operations, is increasingly the pragmatic answer.
4. Pistas de auditoría a prueba de manipulaciones
Cada acción -recepción, validación, encaminamiento interno, extracción, revisión y entrega- debe plasmarse en una pista de auditoría lo suficientemente sólida como para ser admitida como prueba y demostrar, a posteriori, que se han respetado los plazos, la minimización y el alcance específico del pedido.
Sanciones: Por qué desaparece la holgura de la era MLAT
Under MLAT, friction in the system was tolerated because everyone — investigators, providers, courts — knew it was slow. The e-Evidence Regulation has no such slack. Member States are required to impose effective, proportionate and dissuasive penalties, with pecuniary penalties of up to 2% of the provider’s total worldwide annual turnover of the preceding financial year, imposed by the enforcing authority. Repeated or systemic failures can also trigger court orders, regulatory action by national competent authorities and serious reputational damage with enterprise customers and regulators.
Interacción con el GDPR, el NIS2 y la Ley de Servicios Digitales
e-Evidence does not override the GDPR. Disclosures must remain lawful, minimised and properly logged in records of processing. Where the provider is in scope of the NIS2 Directive, security controls and incident handling must also align with it, and intermediary service providers (other than micro and small enterprises) must report orders received from Member State authorities in their DSA transparency reports. A modern compliance programme treats these regimes as overlapping rather than competing — the same intake, audit and minimisation infrastructure can serve all of them.
Preguntas frecuentes
Para más información, consulte nuestra sección e-Evidencia FAQ.
¿Sustituye el Reglamento de la UE sobre pruebas electrónicas a los MLAT?
No. Los complementa. Los MLAT siguen en vigor, sobre todo para la cooperación con países no pertenecientes a la UE. Dentro de la UE, e-Evidence ofrece un canal más rápido y especializado para la producción y conservación de pruebas electrónicas.
¿Puede realmente un fiscal de un Estado miembro pedir datos directamente a un proveedor de otro?
Yes. That is the central innovation of the Regulation. Subject to the safeguards and grounds for refusal in the Regulation, a competent judicial authority issues a European Production Order that the provider must execute directly, without first going through the authorities of the receiving State. For traffic and content data, that State’s enforcing authority is notified in parallel and has 10 days (96 hours in emergencies) to raise a ground for refusal.
¿Se aplica e-Evidence a los proveedores de fuera de la UE?
Yes — any provider offering services in the EU (with a substantial connection, such as a significant number of EU users or targeting EU markets) is in scope and must appoint a legal representative in a Member State where it offers services to receive and act on orders.
¿Qué ocurre si mi organización no puede cumplir el plazo de 8 horas?
Missed deadlines can lead to enforcement by the competent authority of the enforcing State, including fines of up to 2% of global annual turnover. If you cannot meet a deadline, report the reasons on the Annex III form before the deadline expires. Documented, proportionate efforts are your main mitigation.
Del cumplimiento de la era MLAT a las operaciones preparadas para las pruebas electrónicas
El paso de MLAT a e-Evidence es, en el fondo, un paso de ocasional, lento, con papel cooperación para continuo, rápido, basado en software cooperation. Service providers that thrived under the MLAT model — relying on legacy email queues and ad-hoc legal review — are already struggling now that the Regulation applies. Those that invest now in Operaciones de cumplimiento de la normativa preparadas para e-Evidence no sólo evitarán sanciones, sino que convertirán la preparación para la aplicación de la ley en una señal de confianza para los clientes empresariales y los reguladores.
Si desea una evaluación independiente de su grado de preparación, ICS le ofrece una completa Evaluación del cumplimiento de e-Evidence covering legal scope, technical infrastructure and operational processes — together with a clear roadmap to close any gaps now that the Regulation applies. Póngase en contacto hoy mismo con ICS para programar la suya.
